Développement Durable, RSE et Energies

Il faut permettre aux énergo-intensifs européens d'accéder à une énergie à un coût raisonnable afin de préserver leur compétitivité face à leurs concurrents nord-américains qui bénéficient de l'exploitation des hydrocarbures non conventionnels. Telle est en substance la conclusion du rapport d'information relatif à l'impact économique de l'exploitation des hydrocarbures de schiste aux Etats-Unis présenté, ce mercredi 30 avril, en commission des affaires économiques de l'Assemblée nationale par Fréderic Barbier, député PS du Doubs.

Une synthèse de l'actualité sur les énergies dans le monde de ces derniers jours

Tout le monde veut de l’énergie propre, mais on ne veut pas souvent en payer le prix… Concrètement, on ne pourra pas savoir quel coût cela représentera, car cela dépend de tout ce qui fait le prix de l’énergie : les questions géopolitiques et le jeu de l’offre et la demande. Mais si nous voulons vraiment combattre le changement climatique, il est clair qu’il va falloir payer un prix supplémentaire. Les Français sont-ils prêts ? Je l’espère. Il faudra alors se comporter de manière responsable et adulte en disant : «je vais payer plus cher mon énergie car je veux protéger la planète pour mes enfants».

Un grand patron de l’énergie français se désole : "J’y ai cru à ce grand ministère, mais ça ne fonctionne pas. C’est le ministère de l’Environnement, pas de l’Energie." Quant aux ONG, elles ne montrent pas plus d’enthousiasme. Greenpeace a refusé de participer au grand débat national sur la transition énergétique et les ONG anti-nucléaires ne cessent de douter de l’honnêteté du gouvernement à propos de Fessenheim.

La solution est sans doute de revenir à un grand ministère de l’Environnement comprenant le logement. L’actuelle ministre du Logement, Cécile Duflot., semble tenir la corde. Quant à l’énergie, elle rejoindrait l’industrie dans un "ministère de la Compétitivité"… peut-être dans les mains d’Arnaud Montebourg. 

«Not in my backyard!» Pas dans son jardin. Rex Tillerson, le patron du géant pétrolier américain Exxon Mobil, a porté plainte, avec plusieurs de ses voisins, contre l'installation d' un château d'eau destiné à la fracturation hydraulique, à côté de son ranch texan. Le magnat du pétrole ne veut pas des gaz de schiste chez lui, même s'ils font les bénéfices de son entreprise.

Le 7 février, la Commission européenne a publié une série de documents ayant servi à établir sa recommandation relative aux principes minimaux applicables à l'exploration et à la production d'hydrocarbures par fracturation hydraulique. Pour fixer les règles présentées le 22 janvier, la Commission s'est notamment basée sur deux études réalisées par le centre de recherche de la Commission européenne (JRC) : une étude des impacts potentiels du gaz non conventionnel sur les marchés énergétiques de l'Union européenne et une évaluation spatiale de l'usage des terres et de l'eau selon plusieurs scénarios de développement de l'exploitation du gaz de schiste en Allemagne et en Pologne.

Aujourd’hui, pour récupérer le gaz de schiste, la technique utilisée est la fracturation hydraulique : Elle consiste à injecter un fluide – consistant d’environ 90% d’eau, 8 à 9,5% de « proppants » (sable ou billes de céramique) et 0,5 à 2% d’additifs chimiques – sous très haute pression. Interdite en France depuis 2011, cette technique est remise en question pour son impact environnemental notamment pour les risques de pollution du sous-sol et des ressources en eau. Pour limiter ce risque, l’ensemble des puits doivent être alors recouverts d’une barrière étanche et une membrane de protection doit être installée au sol. Mais est-ce suffisant pour limiter les risques de pollution ? Quelles sont les autres alternatives à cette technique ?

Cependant, outre les investissements élevés que nécessite l’industrie minière, les handicaps restent nombreux. Un ancien cadre du secteur a déclaré à Maghreb Emergent que l’Algérie avait accumulé un retard important dans le domaine de la formation et du management. Les méthodes ont évolué, de nouvelles techniques se sont imposées, de nouvelles normes écologiques sont apparues un peu partout dans le monde et un nouveau management, ultra-financiarisé, est devenu dominant sur les marchés internationaux. « Aucune entreprise publique algérienne n’est en mesure de suivre ce mouvement », a-t-il dit.

Dans le même temps, M. Touzi se montre prudent envers les énergies renouvelables, pas suffisamment fiables selon lui. Avec le renouvelable, « on ne peut pas couvrir nos besoins en énergie, notamment pour le développement industriel », a-t-il déclaré au cours d’une émission de radio. Il se situe ainsi dans la ligne du ministre Youcef Yousfi, pour qui l’énergie fossile occupera encore une place centrale dans l’économique algérienne dans les cinquante prochaines années.

Moins d'un quart (24 %) des Français sont favorables au développement du gaz de schiste comme source d'énergie en France, soit 11 points de moins que l'an passé, selon un sondage publié mercredi. Cette enquête montre aussi que le soutien des Français à toutes les formes d'énergie décline, même si les énergies renouvelables sont encore plébiscitées. À la question "Selon vous, pour la production de chaleur et d'électricité, faut-il encourager en France le gaz de schiste ?", 24 % (6 %, "oui tout à fait" et 18 %, "oui plutôt") répondent par l'affirmative, contre 35 % il y a un an, selon le baromètre annuel Qualit'EnR-Ifop.

En fait cette décision concerne principalement certains pays d'Europe centrale et orientale, soit la Pologne et la Roumanie. Elle s'explique avant tout par des raisons d'indépendances énergétiques plutôt que de coût. La Pologne notamment est historiquement coincée entre la Russie et l'Allemagne, alliées énergétiquement via Gazprom. La Pologne a été la victime principale des guerres gazières russo-ukrainiennes à la fin des années 2000. C'est donc plutôt dans cette optique d'indépendance qu'il faut lire cette recommandation, car échanger du gaz contre du charbon risque finalement de revenir plus cher  à la Pologne. En effet, pour des raisons géologiques, elle va devoir forer beaucoup plus et profondément que les États-Unis.

Les autorités canadiennes avaient dès le mois de septembre dénoncé le fait que le pétrole transporté aurait dû être signalé comme matériel dangereux et non pas seulement inflammable.

«Entrepreneurs et experts estiment que si les Etats-Unis exploitent leur gaz de schiste à 4,5 dollars par Mbtu (l’unité de mesure pour le gaz, NDLR), compte tenu de l’environnement économique et des contraintes, notamment au niveau des normes environnementales, on en serait à 9 dollars en Europe alors que le gaz est actuellement à 10 à 12 dollars sur le marché», a détaillé Frédéric Barbier.

Paul Shepson, chimiste spécialisé dans l’étude de l’atmosphère, qui a contribué à ces recherches, explique dans le Miami Herald : « l’approche de l’EPA met le législateur à la merci des compagnie énergétiques qui contrôlent l’accès aux puits, aux pipelines, aux usines de transformation et aux stations de compression où les mesures de fuites de méthane devraient se faire ». La revue Pnas publie cette étude conduite par les universités de Purdue et de Cornell. Leurs travaux s’inscrit dans la continuité de plusieurs recherches qui montrent que l’EPA sous-évalue les émissions de méthane aux USA. Le méthane, du gaz naturel, constitue l’un des principaux gaz à effet de serre responsable du réchauffement climatique.

Directeur général de Total Shale Gas Europe, Bruno Courme affichait un enthousiasme limité lors de l’audition où il était convié avec M. Trash : « La stimulation au propane est intéressante pour certains types de réservoirs. Total se montre toutefois réticent face à ce procédé, probablement par manque d’expérience, puisque nous n’avons jamais pratiqué ce type d’opération et que la gestion en surface nous semble complexe. Par conséquent, Total n’est pas prêt à promouvoir cette technique en Europe. »

De même, l’industriel canadien Vermillion (premier producteur de pétrole sur le territoire français) continuait de défendre la fracturation hydraulique pour optimiser l’exploitation d’hydrocarbures.

Mais du propane a coulé sous les pompes. Dans les conclusions de son rapport présentées fin novembre, l’Opecst avançait la stimulation au propane comme une réelle alternative à la fracturation hydraulique. Et le 13 janvier dernier, quelques jours avant que le Canard enchaîné n’évoque les découvertes d’Arnaud Montebourg, le site officiel de eCorpStim annonçait un partenariat avec la filiale britannique de Total dans le cadre de l’exploration pour les gaz de schiste en Grande-Bretagne.

Ainsi, l'Ineris distingue trois enjeux critiques : les risques accidentels d’abord, comme la migration non-maîtrisée de gaz vers la surface ; les impacts environnementaux (sur le niveau des nappes phréatiques, sur la qualité des eaux souterraines et de surface, sur la qualité de l’air et des sols, etc.) ; les conséquences des rejets de gaz à effet de serre sur les écosystèmes. Les impacts sanitaires n’ont, quant à eux, pas pu être encore évalués étant donné le manque de connaissances sur ce domaine.

L'heure n'est pas encore au démarrage des forages. Pour l'heure, les dirigeants d'ecorpStim, une société américaine qui propose la technique du propane non inflammable, devraient venir en France prochainement pour défendre le projet. Le chimiste Solvay est aussi aux manoeuvres pour convaincre l'exécutif de bouger.

Car du point de vue juridique, il manque plusieurs pièces au puzzle du gaz de schiste. A commencer par la mise en place d'un Comité national de Suivi, exigé par la loi de juillet 2011 adoptée en France. Ce qui ne peut se faire que par un arrêté qui dépend à la fois du ministère du Redressement productif, qui est pour, et du ministère de l'Écologie, chargé des sous-sols, et qui est...contre.

Ensuite, il faudrait qu'une autorisation d'expérimentation soit accordée. Il y a peu de chance que le dossier bouge rapidement, d'autant que les échéances électorales des municipales en mars et des européennes en mai figent le sujet. L'opinion publique y est massivement opposée, tout comme les Verts, et la gauche.

Le fluoropropane, plus encore que le propane, est "onéreux", constatent toutefois les deux parlementaires dans leur rapport. C'est sans doute pourquoi les sociétés qui exploitent le gaz et le pétrole de schiste aux Etats-Unis continuent à avoir essentiellement recours à la fracturation hydraulique.

Le cousin du NFP, le propane, a déjà servi à mener quelques fracturations hydrauliques qui n'utilisent pas d'eau et peu, voire pas de produits chimiques, en remontant 95% du propane avec le gaz ou le pétrole visé. Inconvénient principal: cette technique nécessite en surface plusieurs centaines de tonnes de propane inflammable, ce qui en France transformerait chaque forage en site Seveso.

Selon la Commission, une révolution du gaz de schiste semblable à celle qui s'est produite aux Etats-Unis est hautement improbable dans l'UE. Mais Bruxelles estime aussi qu'il faut développer toute ressource propre de gaz, conventionnelle ou non conventionnelle, susceptible de réduire la dépendance de l'Union à l'égard des importations. Selon le document de la Commission, la production du gaz de schiste pourrait aider l'UE à répondre à « environ 10 % » de sa demande de gaz d'ici à 2035.