Depuis 1998, le réchauffement climatique est moins important que prévu par les modèles. Cette pause climatique intrigue les scientifiques et enflamment les climato-sceptiques. Régulièrement, de nouvelles hypothèses sont avancées pour tenter d'expliquer le phénomène. La dernière en date repose sur de la statistique.
Research and publish the best content.
Get Started for FREE
Sign up with Facebook Sign up with X
I don't have a Facebook or a X account
Already have an account: Login
Développement Durable, RSE et Energies
35.9K views |
+2 today
Vous trouverez dans ce thème des actualités, en France et dans le monde, sur le Développement Durable en passant par les réglementations environnementales, la Responsabilité Sociétale mais également les changements climatiques et les énergies, ainsi que l"économie circulaire avec l'éco-conception et les analyses de cycle de vie.
Curated by
Stéphane NEREAU
 Your new post is loading...
Your new post is loading...
Scoop.it!
Avec 2000 pages analysant plus de 9000 publications scientifiques parues depuis 2007, le dernier rapport du GIEC (groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat) confirme à nouveau que le réchauffement climatique, depuis 60 ans, est principalement dû à l’impact humain. Pourtant, beaucoup de personnes se posent encore des questions à ce sujet. Les climato-sceptiques quant à eux n’abandonnent pas la bataille médiatique. Ils en sont réduits à utiliser des techniques de propagande qui malheureusement s’avèrent plutôt efficaces: répéter des arguments déjà réfutés par le passé, jouer sur les idées fausses sur le climat, simplifier à l’extrême ou, au contraire, utiliser un jargon hyper technique, manipuler l’opinion avec des graphiques biaisés, laisser planer l’idée d’une conspiration généralisée et, plus subtilement, utiliser les points faisant débat dans la théorie pour prétendre que l’ensemble est incohérent. Un deuxième article s’impose donc à propos de cette littérature climato-sceptique.
Stéphane NEREAU's insight:
Le consensus est écrasant: 97% des climatologues sont en accord avec l’origine anthropique du réchauffement climatique (AGW en anglais). Faire appel au consensus n’est pas un argument d’autorité contrairement à ce que certains peuvent penser. Il s’agit simplement ici de refléter l’état de la connaissance sur un sujet donné. La majorité peut se tromper, mais cela reste rare. Pensez-y avant de balayer 40 ans de recherches d’un revers de main. 
|
Scoop.it!
La fameuse "pause" du changement climatique ? Un simple biais instrumental démontre une étude un peu trop négligée par la presse. Parue dans le Quarterly Journal of the Royal Meteorological Society, elle est signée Kevin Cowtan (Université de York, Grande Bretagne) et Robert G. Way (Université d'Ottawa, Canada). Elle ne sera pas prise en compte par le rapport 2014 du Giec, car la partie scientifique de ce dernier est déjà close: http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2013/10/le-rapport-du-giec-disponible-sur-le-web.html. Via GEN-DP
Stéphane NEREAU's insight:
Cette étude mettra t-elle fin aux proclamations climato-sceptiques sur ce sujet technique ? Probablement non. Ils sont en général tout à fait imperméables à l'échange d'arguments entre scientifiques. Mais surtout, ils peuvent compter sur Dame Nature. Si dans les prochaines années une éruption volcanique stratosphérique vient apposer sa marque, il y aura une ou deux années bien froides à se mettre sous la dent...
GEN-DP's curator insight,
December 11, 2013 12:16 AM
Faut-il croire les indicateurs et si oui lesquels?
Scoop.it!
Plongez-vous dans un sujet tel que le réchauffement climatique et vous vous rendrez vite compte que la controverse est rude non pas sur le plan scientifique mais sur le plan sociétal! Une longue liste d’arguments parfois très techniques est régulièrement avancée par les « climato-sceptiques ». Tout cela n’est pas sans rappeler les méthodes utilisées par les mouvements anti-vaccinations, anti-OGMs ou anti-ondes: confusion des problèmes politiques avec les problèmes scientifiques, distorsion des résultats scientifiques, refus de reconnaître le consensus, répétition d’arguments déjà réfutés, etc. Le dernier rapport du GIEC qui vient de sortir est une occasion opportune d’aborder ce thème sur ce blog.
Stéphane NEREAU's insight:
Enfin, j’aimerais ajouter un dernier mot sur la position du contestataire. Il n’est pas rare qu’il se présente comme une victime face au mépris de la communauté scientifique. Le grand public ne comprend pas que pour tout scientifique qui se respecte, la contestation de ses travaux est saine et même souhaitable! C’est d’ailleurs ce qui fait avancer la science et qui parfois renverse même des positions qui semblaient faire consensus. A condition que cette contestation, d’une part, suivent les règles scientifiques que nous avons ébauchées sur ce blog, et que, d’autre part, soit menée de manière honnête intellectuellement. Or on se rend très vite compte que de nombreux arguments déjà réfutés continuent à être employés, que des tentatives de manipulations sont utilisées pour brouiller les cartes, qu’on joue sur les idées reçues du grand public pour semer le doute, en somme, qu’il existe un agenda autre que celui de la défense d’une position scientifique.
|
La planète ne se réchauffe pas autant qu’elle le devrait. Les lecteurs du JDLE le savent bien. Ce qu’ils ignorent, tout comme la communauté de la climatologie, ce sont les causes de ce hiatus climatique qui sévit depuis 1998. Pour le plus grand bonheur des climato-sceptiques qui voient là une preuve de l'absence de lien entre nos émissions de gaz à effet de serre et le réchauffement. Nombre de théories tentent pourtant d’expliquer pourquoi le climat mondial ne se réchauffe pas au même rythme que s’accroissent les concentrations de gaz à effet de serre (GES).