Développement Durable, RSE et Energies

La fumée blanche est sortie hier du Berlaymont à Bruxelles : le collège des commissaires européens a donné son feu vert au projet de construction de deux réacteurs nucléaires EPR à Hinkley Point (sud-ouest) en Grande-Bretagne. Au terme d’une enquête approfondie au titre des aides d’Etat, la Commission a estimé que les concessions consenties par Londres et EDF, maître d’oeuvre du projet, rendaient le projet compatible avec les règles européennes.

« Ce ne sont pas les commissaires aux comptes d'EDF qui déterminent et détermineront la politique énergétique de la France », a lancé Philippe Martin. Quoi qu'il en soit, la décision de l'Autorité de sûreté nucléaire (ASN), qui autorise ou non l'exploitation d'un réacteur, « s'imposera, en tout cas », a rappelé hier son président Pierre-Franck Chevet dans « Le Monde » daté d'aujourd'hui.

Les devis circulent. Leurs montants sont considérables: jusqu’à une cinquantaine de milliards d’euros. Et rien ne dit qu’ils soient exacts. «Le programme Grand carénage répond en partie à la volonté d’EDF de prolonger la durée de vie de ses centrales au-delà de 40 ans. Mais pour le post-Fukushima et pour un nouveau prolongement, nous ne le savons pas», indique-t-on à l’ASN.

Le parti écologiste dénonce également un "mensonge économique" qui reviendrait "à inscrire dans les comptes d'EDF une durée d'amortissement en contradiction avec les multiples déclarations de l'Autorité de sûreté nucléaire indiquant qu'EDF ne pouvait compter sur une durée de vie de ses réacteurs supérieure à 40 ans."

Et pour cause. Estimer le coût d’une fermeture anticipée, nécessite selon cet économiste, de calculer la différence existante entre le manque à gagner, à savoir, la vente d’électricité si la centrale poursuivait sa production et les coûts que la fermeture aura permis d’éviter, comme les salaires, la matière première, les frais de maintenance ou les investissements nécessaires à la prolongation de l’activité. Autant d’hypothèses qui rendent des prévisions peu fiables à long terme.

Dans ce contexte, Wise-Paris a évalué les coûts des travaux de prolongement à partir de cinq facteurs discriminants : le référentiel de sûreté retenu, la gestion de la conformité, les orientations techniques, le processus de décision et les délais de réalisation. A partir de ces critères, trois scénarios ont été établis.

Un scénario de sûreté dégradée (S1) "correspond à une interprétation minimale des différentes exigences", un scénario de sûreté préservée (S2) vise à "limiter aussi efficacement que possible les effets reconnus du vieillissement, et [à] introduire aussi raisonnablement que possible de nouvelles dispositions issues des analyses post-Fukushima" et un scénario de sûreté renforcée (S3) "repose logiquement sur une recherche d'exigences aussi élevées que possible du point de vue de la sûreté". Selon le scénario S1, le coût moyen par réacteur serait de 400 millions d'euros, avec une marge de plus ou moins 150 millions. Le scénario S2 coûterait quelque 1,4 milliard par réacteur, avec une marge de plus ou moins 600 millions. Enfin, le scénario S3 voit le budget s'envoler à 4,4 milliards d'euros, avec une marge de plus ou moins 1,85 milliard.

Les fortes marges d'incertitudes s'expliquent, notamment, par l'absence d'informations sur le coût des travaux réalisés par EDF et par le fait que certains des travaux envisagés n'ont jamais été réalisés. Par ailleurs, certains coûts n'ont pas été inclus dans les calculs, a averti Yves Marignac. C'est en particulier le cas du manque à gagner lié à la perte de production lors des arrêts de tranches nécessaires à la réalisation des travaux. Malgré tout, "ce coût risque (…) d'être très supérieur au coût annoncé par EDF pour son plan de « grand carénage », qui correspond à moins de 1 milliard d'euros par réacteur", conclut Wise-Paris. Le rapport alerte par ailleurs sur le fait que "quelques postes clés pour le renforcement de la sûreté, liés pour l'essentiel à la bunkérisation d'éléments vitaux pour la sûreté des réacteurs [notamment les piscines de combustibles et la salle des commandes, ndlr], concentrent dans toutes les fourchettes près de la moitié du coût total".

Le rapport pointe surtout, "le risque que fait peser sur les exigences de sûreté la rentabilité d'éventuelles prolongations" et place au premier plan "la nécessité de clarifier, avant toute décision, les enjeux économiques de ces opérations".

"On aura du mal à s'en passer d'autant que son impact financier profitera aux consommateurs" aurait précisé pour sa part Bercy. L'annonce de la commission de régulation de l'énergie (CRE) en juillet dernier avait fait l'effet d'une bombe en révélant que le tarif réglementé de l'électricité ferait l'objet d'une hausse répétée de l'ordre de 5 % (août 2013 et 2014), à destination des particuliers. De même, en février 2013, les projections de la CRE montraient un bond de 30% d'ici 2017 de la facture moyenne d'électricité des ménages français. Ainsi, d'après les spécialistes de bercy, le fait de prolonger la durée de vie des centrales devrait faire baisser le coût des tarifs de l'électricité de 10%, d'ici 5 ans. Par ailleurs, augmenter l'exploitation des centrales assurerait à l'État des recettes (dividendes) pendant dix années supplémentaires.

Le projet prévoit la construction de deux réacteurs de type EPR d'une capacité cumulée de 3.260 mégawatts, non loin d'une centrale existante déjà exploitée par EDF.

La Haute juridiction administrative a estimé que les méthodes d'évaluation et de prise en compte des risques liés au fonctionnement de la centrale, mises en œuvre par l'ASN et EDF, garantissaient de manière suffisante la protection de la sécurité, de la santé publique et de l'environnement.