Développement Durable, RSE et Energies

Un des exemples phares de démarche d'écologie industrielle est celui du réseau Ecopal situé sur le territoire de Dunkerque (59) qui regroupe près de 200 adhérents (petites et grandes entreprises, associations et particuliers). Son rôle : sensibiliser les entreprises au concept d'écologie industrielle par la mise en œuvre d'actions concrètes en jouant notamment sur les synergies entre les différents acteurs locaux. Les premiers résultats se traduisent par la mutualisation des collectes des déchets, des actions de formation et de sensibilisation à l'environnement, la création d'études, d'outils et de diagnostics environnementaux et enfin, la mise à disposition d'informations aux entreprises, collectivités locales, organismes spécialisés et aux particuliers.

http://www.oree.org/_script/ntsp-document-file_download.php?document_id=2899&document_file_id=2941

Oui et non. Je comprends la logique de l’ISO 26 000 qui considère la responsabilité sociétale et environnementale de l’entreprise comme un sujet très complexe qui ne peut pas être certifié. Tout au plus peut-on en évaluer la maturité à un instant donné. À titre personnel, je partage plutôt cette philosophie, car j’estime qu’on ne peut pas évaluer dans l’absolu la pertinence d’une action de RSE. Privilégier l’évaluation à la certification est une manière d’encourager positivement les entreprises à se tenir à jour, à maintenir une réflexion sur ces sujets et à adapter leur posture en fonction de cette réflexion.

Le point négatif c’est que l’AFAQ 26 000, telle qu’elle est conçue aujourd’hui, contribue modérément à la visibilité des efforts de RSE des entreprises auprès du grand public, et notamment des consommateurs. Elle ne permet pas d’envoyer un signal clair sur la nature des démarches de l’entreprise, ou la qualité de ses produits, à travers un label par exemple. C’est pourquoi les consommateurs peuvent avoir l’impression que les démarches de RSE, en raison de leur grande diversité, ne renvoient en fait à rien de tangible. Faute d’une certification univoque, c’est effectivement ce que les individus externes à l’entreprise peuvent être amenés à penser. Mais la réalité est évidemment souvent beaucoup plus complexe.

Quelques propositions de notre Institut pour améliorer la situation (non exhaustif) :

En termes de contenu des PCS

Sur la nature de l’information et son format (le traitement des données disponibles conditionne la préparation de la compréhension par les autorités locales des informations opérationnelles dispensées pendant le déroulement d'un évènement, notamment en matière de mise en vigilance et d'alerte)

- Dans les PCS, améliorer la caractérisation des aléas à prendre en compte (dont aléas extrêmes) et mieux définir les « seuils de déclenchement (appréciation des seuils critiques)» pour le déclenchement des mesures prévues 

- Clarifier les concepts de vigilance et d’alerte. En effet, les confusions sémantiques sont récurrentes notamment dans l’utilisation des termes de « vigilance » et « d’alerte », confusion de commodité souvent relayée par les médias

- Face aux risques à cinétique rapide, développer de véritables systèmes d’avertissement des autorités locales et des populations privilégiant des circuits courts, utilisant notamment les technologies de l’information et de la communication

- Définir clairement les conseils de comportement « en mode réflexe » à diffuser auprès des populations au regard du niveau de risque (appréciation des seuils critiques) et de la cinétique de l’événement

- Définir clairement le rôle des Médias Sociaux en Situation d’Urgence (MSGU) pour traiter et relayer l’information en temps réels et préparer les acteurs à utiliser ces médias (Cf les recommandations du Bureau régional de la gestion d’urgence de Wellington - Nouvelle-Zélande - 2012). Se pose la question de l’implication civile et citoyenne en la matière.

- Pour les Installations industrielles, cadrer l’information des populations et des autorité locales en cas d’incident perceptible de l’extérieur ou d’évènement incommodant, hors contexte PPI

En termes de démarche (non exhaustif)

- Généraliser l'obligation d'établir des PCS dans toutes les communes où le risque ne peut être exclu (également hors procédure PPR) 

- Généraliser les formations sur la mise en place opérationnelle des PCS auprès des responsables et décideurs locaux 

- Préparer et inciter le secteur marchand à formuler des offres de services PCS auprès des communes qui consultent dans le respect de la doctrine nationale édictée par la DGSCGC – Ministère de l’Intérieur

- Développer des outils d’évaluation des PCS : auditer ou faire auditer périodiquement les outils du PCS pour :
o Evaluer le niveau de conformité de la réalisation du PCS au regard de la doctrine nationale
o Evaluer les « niveaux d’appropriation » et le caractère opérationnel des dispositifs mis en place
o Analyser la « robustesse » de l’organisation (manque d’outils, travaux de recherche nécessaires)

- Développer des outils d’évaluation de l’impact des actions d’information préventive réalisées par les communes et de l’évolution dans le temps de la connaissance de ces informations auprès des populations (démarche DICRIM de la responsabilité des maires)

- Promouvoir une politique de généralisation des exercices de simulation à l’initiative des communes 

- Développer des outils destinés à mieux gérer la post-catastrophe (Plans Post-catastrophe : problématique ; qui fait quoi ? comment ? avec quels moyens ?) 

Du point de vue stratégique (non exhaustif)

 - Au regard de certaines bonnes pratiques constatées sur le territoire national, encourager les Intercommunalités, les Départements et les Régions à engager des actions volontaristes en matière de développement d’une culture du risque et de soutiens aux collectivités (et les rendre légitimes)

- Favoriser sur le territoire national l’émergence ou la consolidation de centres de ressources régionalisés permanents chargés de la promotion et de la mise en œuvre de la culture du risque auprès des responsables et décideurs locaux tels que le CYPRES de Martigues, le C-Prim de Lourdes ou encore de l’IRMa en Rhône-Alpes

- Rendre exigible au fond de prévention des risques naturels majeurs les actions de promotion d’une culture du risque initiées par les centres de ressources permanents évoqués dans le point précédent (selon des modalités de financement et des cadres partenariaux locaux qui restent à définir)

- Dès le début de leur  mandat et tout au long de ce dernier, développer la formation des élus visant à renforcer la préparation aux situations de crise

- Favoriser l’implication civile et citoyenne dans les dispositifs de sécurité civile au niveau local et fournir les moyens nécessaires à la promotion de ces dispositifs (RCSC, relais de quartiers, vigies humaines…)