Développement Durable, RSE et Energies

Pour le G12, la filière française des producteurs d'énergie solaire a atteint une certaine maturité et serait désormais compétitive par rapport aux autres nouvelles capacités de production électrique installées. En conséquence, ils se disent "vigilants à ce qu'aucun amendement ne vienne dégrader ce nouveau cadre favorable."

Pour cela, les dirigeants doivent aboutir à un nouvel accord sur le climat d’ici 2015 « qui réduira les émissions et soutiendra la résilience. » Le Secrétaire général incite donc les chefs d’état à annoncer des engagements et des mesures courageuses, « qui seront le catalyseur du changement profond dont nous avons besoin. » Neuf domaines capables de dégager des résultats significatifs ont été identifiés : énergie, villes et transports, finance, résilience, agriculture et polluants climatiques de courte durée. Beaucoup des solutions existent déjà et de nombreuses autres se développent rapidement, affirme le communiqué.

Ce jeudi 20 mars 2014, la commission spécialisée du conseil national de transition écologique (CNTE) dédiée à la loi de programmation sur la transition énergétique (LPTE) se penche sur la trame du projet de loi. Sept documents ont été mis à disposition des membres de ce groupe de travail, chacun abordant un thème. S'agissant du volet strictement énergétique, ils abordent les énergies renouvelables, le nucléaire, l'efficacité énergétique et les certificats d'économies d'énergie (CEE).

"Les éléments présentés dans ce document n'ont pas fait l'objet de discussions interministérielles", précise chacun des documents. Il s'agit d'"éléments envisagés" dont la présentation est bien souvent assez vague. Reste que ce sont les premiers documents apportant de la substance à la trame du projet de loi présentée en décembre 2013. L'évolution de la part du nucléaire dans le mix énergétique, l'un des sujets à l'origine de la loi, est la grande absente des documents soumis à la commission spécialisée.

Alors, et vous, "comment chiffrez-vous les avantages et les inconvénients de chacune des pistes envisagées ?", demande notamment le ministère. Copies attendues au plus tard le 28 février. Le Ser (syndicat des énergies renouvelables) prépare sa réponse. Pour son président, Jean-Louis Bal, "la visibilité et la lisibilité seront deux critères primordiaux des nouveaux mécanismes". Le secteur de l'éolien plaide, lui, déjà pour le maintien du système de soutien actuel, ainsi que l'expose Frédéric Lanoë, président de FEE (France énergie éolienne) : "Les premiers signaux de redémarrage de la filière éolienne française sont maintenant visibles, avec 870 MW de contrats signés en six mois, il ne faut pas casser maintenant cette dynamique. Plus le cadre économique de la filière sera sécurisé, plus nous serons à même de développer l'industrie et de créer de l'emploi en France".

Faut-il freiner le déploiement des énergies renouvelables ? Une étude publiée par l'Agence internationale de l'énergie (AIE) fin février estime qu'il est possible de développer les énergies renouvelables massivement à un coût maîtrisé, à condition que leur intégration soit anticipée. Ce qui nécessite un véritable changement de paradigme : "On ne peut pas intégrer les énergies variables en ajoutant simplement des capacités photovoltaïques et éoliennes dans la production. Il faut transformer le système dans son ensemble". La clé du succès : un système de production plus flexible, des capacités de stockage et une amélioration de la prévisibilité des productions renouvelables.

En conclusion, nous venons de voir comment la Suède a procédé, pour limiter à 39 % l’usage des fossiles dans son mix énergétique, résultat qui, de plus, n’a été facilité ni par une restriction massive de la consommation liée à une régression du PNB, ni par une baisse de la démographie.
Bien au contraire le PIB a augmenté de 51 % en 15 ans et la population de 7 %. Quant à la crise de 2008, elle n’a eu pour effet que de ralentir un peu les exportations industrielles, la solidité de la monnaie suèdoise (la couronne suèdoise – ou SEK) maintenant toujours le pays au rang des rares signatures AAA.
Dans ces conditions, la consommation d’énergie apparait comme remarquablement stable (hors correction climatique) puisqu’elle n’aura augmenté que de 4 % en 40 ans. C’est donc bien l’intensité énergétique qui progresse de 191 Tep (M€05) en 1995 à 144 Tep en 2011 (- 25 %), résultat à rapprocher de l’objectif public de – 20 % d’intensité énergétique entre 2008 et 2020.
En Suède, le facteur 2 porte bien sur l’intensité énergétique et non sur la consommation énergétique absolue,… c’est la performance énergétique sans l’austérité !

En synthèse, la leçon à tirer de la politique bas-carbone de la Suède, c’est donc qu’elle est possible sans austérité et sans réduction massive de la consommation, à condition toutefois de respecter cinq principes :

1. La base fondamentale est un mix électrique totalement décarboné, reposant surtout sur des moyens stables [15] , ce qui permet ensuite de pratiquer une politique intensive de transferts d’usage, s’appuyant sur les progrès des technologies avales ;
2. Il faut ensuite déployer une politique de long terme rationnelle et stable (ici déjà 23 ans), qui utilise des moyens cohérents avec les objectifs et matures technologiquement ;
3. Sur le plan opérationnel, l’action la plus accessible consiste à éradiquer totalement les énergies fossiles du bâtiment, que ce soit dans le secteur tertiaire ou au niveau résidentiel (CE, PAC, Cogénération et Biomasse) ;
4. Il faut également améliorer les processus industriels pour les rendre électro-intensifs ou pour les appuyer sur la biomasse, tout en améliorant leur intensité énergétique ;
5. Enfin la cible finale est le transport, d’abord le transport collectif de voyageurs (trains, transports publics de personnes) et le transport de marchandises, puis le transport individuel de voyageurs. Cela implique de pouvoir s’appuyer sur des technologies abouties et cohérentes avec le mix électrique (électricité, biogaz) ou avec les EnR non électriques (biomasse, biofiouls de 3ème génération). Clairement, c’est ce volet de la politique bas-carbone qui est le plus difficile à gérer, ce qui expliquer la fixation d’objectifs seulement en 2030. Une seule ombre au tableau de cette belle réussite : l’impact mondial à court terme des efforts de la Suède reste très marginal, car si nous considérons les émissions annuelles de GES de la Suède en 2012, elles ne représentent que l’équivalent de 58 heures d’émissions de la Chine !