Get Started for FREE
Sign up with Facebook Sign up with X
I don't have a Facebook or a X account
 Your new post is loading...
Your new post is loading...
Scoop.it!
Dans « Le Syndrome de l'autruche », George Marshall soutient que ce qui nous amène à nier notre responsabilité dans les changements climatiques repose sur la manière dont notre cerveau est formaté par nos origines, notre perception des menaces, les points aveugles de notre psyché et nos instincts défensifs. 
No comment yet.
Sign up to comment
Scoop.it!
Depuis 1998, le réchauffement climatique est moins important que prévu par les modèles. Cette pause climatique intrigue les scientifiques et enflamment les climato-sceptiques. Régulièrement, de nouvelles hypothèses sont avancées pour tenter d'expliquer le phénomène. La dernière en date repose sur de la statistique.
Stéphane NEREAU's insight:
La planète ne se réchauffe pas autant qu’elle le devrait. Les lecteurs du JDLE le savent bien. Ce qu’ils ignorent, tout comme la communauté de la climatologie, ce sont les causes de ce hiatus climatique qui sévit depuis 1998. Pour le plus grand bonheur des climato-sceptiques qui voient là une preuve de l'absence de lien entre nos émissions de gaz à effet de serre et le réchauffement. Nombre de théories tentent pourtant d’expliquer pourquoi le climat mondial ne se réchauffe pas au même rythme que s’accroissent les concentrations de gaz à effet de serre (GES).
Scoop.it!
La fameuse "pause" du changement climatique ? Un simple biais instrumental démontre une étude un peu trop négligée par la presse. Parue dans le Quarterly Journal of the Royal Meteorological Society, elle est signée Kevin Cowtan (Université de York, Grande Bretagne) et Robert G. Way (Université d'Ottawa, Canada). Elle ne sera pas prise en compte par le rapport 2014 du Giec, car la partie scientifique de ce dernier est déjà close: http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2013/10/le-rapport-du-giec-disponible-sur-le-web.html. Via GEN-DP
Stéphane NEREAU's insight:
Cette étude mettra t-elle fin aux proclamations climato-sceptiques sur ce sujet technique ? Probablement non. Ils sont en général tout à fait imperméables à l'échange d'arguments entre scientifiques. Mais surtout, ils peuvent compter sur Dame Nature. Si dans les prochaines années une éruption volcanique stratosphérique vient apposer sa marque, il y aura une ou deux années bien froides à se mettre sous la dent...
GEN-DP's curator insight,
December 11, 2013 12:16 AM
Faut-il croire les indicateurs et si oui lesquels?
Scoop.it!
Plongez-vous dans un sujet tel que le réchauffement climatique et vous vous rendrez vite compte que la controverse est rude non pas sur le plan scientifique mais sur le plan sociétal! Une longue liste d’arguments parfois très techniques est régulièrement avancée par les « climato-sceptiques ». Tout cela n’est pas sans rappeler les méthodes utilisées par les mouvements anti-vaccinations, anti-OGMs ou anti-ondes: confusion des problèmes politiques avec les problèmes scientifiques, distorsion des résultats scientifiques, refus de reconnaître le consensus, répétition d’arguments déjà réfutés, etc. Le dernier rapport du GIEC qui vient de sortir est une occasion opportune d’aborder ce thème sur ce blog.
Stéphane NEREAU's insight:
Enfin, j’aimerais ajouter un dernier mot sur la position du contestataire. Il n’est pas rare qu’il se présente comme une victime face au mépris de la communauté scientifique. Le grand public ne comprend pas que pour tout scientifique qui se respecte, la contestation de ses travaux est saine et même souhaitable! C’est d’ailleurs ce qui fait avancer la science et qui parfois renverse même des positions qui semblaient faire consensus. A condition que cette contestation, d’une part, suivent les règles scientifiques que nous avons ébauchées sur ce blog, et que, d’autre part, soit menée de manière honnête intellectuellement. Or on se rend très vite compte que de nombreux arguments déjà réfutés continuent à être employés, que des tentatives de manipulations sont utilisées pour brouiller les cartes, qu’on joue sur les idées reçues du grand public pour semer le doute, en somme, qu’il existe un agenda autre que celui de la défense d’une position scientifique.
|
Scoop.it!
Stéphane NEREAU's insight:
On aurait en effet cru au contraire, une foi religieuse étant souvent associée à la droite conservatrice, donc aux climatosceptiques. Mais selon cette étude parue dans l’European Journal of Social Psychology, ces gens ont au contraire une foi paradoxale dans la science : à l’exception de la climatologie, à laquelle ils refusent de croire, ils croient dur comme fer que peu importent les problèmes auxquels fait face notre planète, notre savoir et notre ingéniosité trouveront toujours la solution. Aux yeux des psychologues, c’est le même mécanisme rassurant qui pousse une personne à croire en un dieu interventionniste : peu importent les difficultés, celui-ci viendra tôt ou tard mettre de l’ordre dans un monde injuste.
Scoop.it!
Les climatosceptiques sont en minorité au sein de la communauté scientifique. Et même en ultra-minorité. C’est ce que montre James Lawrence Powell dans un post publié sur son blog, et repris sur Desmogblog.com. Via Hélène Bédon-Rouanet
Stéphane NEREAU's insight:
Pourtant, 35% des Français ne croient pas à l’origine humaine du changement climatique. Ce chiffre peut s'expliquer par la visibilité de certains de nos climatosceptiques –comme l'ancien ministre de l'Education nationale Claude Allègre. Comme l'explique Phil Plait:
Scoop.it!
Avec 2000 pages analysant plus de 9000 publications scientifiques parues depuis 2007, le dernier rapport du GIEC (groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat) confirme à nouveau que le réchauffement climatique, depuis 60 ans, est principalement dû à l’impact humain. Pourtant, beaucoup de personnes se posent encore des questions à ce sujet. Les climato-sceptiques quant à eux n’abandonnent pas la bataille médiatique. Ils en sont réduits à utiliser des techniques de propagande qui malheureusement s’avèrent plutôt efficaces: répéter des arguments déjà réfutés par le passé, jouer sur les idées fausses sur le climat, simplifier à l’extrême ou, au contraire, utiliser un jargon hyper technique, manipuler l’opinion avec des graphiques biaisés, laisser planer l’idée d’une conspiration généralisée et, plus subtilement, utiliser les points faisant débat dans la théorie pour prétendre que l’ensemble est incohérent. Un deuxième article s’impose donc à propos de cette littérature climato-sceptique.
Stéphane NEREAU's insight:
Le consensus est écrasant: 97% des climatologues sont en accord avec l’origine anthropique du réchauffement climatique (AGW en anglais). Faire appel au consensus n’est pas un argument d’autorité contrairement à ce que certains peuvent penser. Il s’agit simplement ici de refléter l’état de la connaissance sur un sujet donné. La majorité peut se tromper, mais cela reste rare. Pensez-y avant de balayer 40 ans de recherches d’un revers de main.
Scoop.it!
Plus d'un tiers des Français sont climato-sceptiques, et plus ils le sont, plus ils ont tendance à soutenir le nucléaire, indique le Baromètre d'opinion sur l'énergie et le climat en 2013 publié par le Commissariat général au développement durable (CGDD).
Stéphane NEREAU's insight:
Mais 35% des personnes interrogées ne sont pas d'accord: 13% estiment que le changement climatique n'est "pas prouvé", et 22% s'accordent à constater le dérèglement du climat, mais jugent que "rien ne prouve que ce soit dû aux activités humaines". Environ 4% n'ont aucun avis sur la question. Les climato-sceptiques sont surtout représentés chez les personnes sans diplômes (53%), et les 70 ans et plus (48%).
|
