Développement Durable, RSE et Energies

Au plan international tout d’abord, le "Cadre des Nations unies pour les entreprises et les droits de l’homme" élaboré en 2011 – ou cadre "Ruggie" – précise très concrètement les responsabilités attendues des entreprises dans leurs relations d’affaires. Il établit une responsabilité accentuée et élargie des entreprises à l’égard des droits humains et définit la "diligence raisonnable" que doivent exercer les multinationales pour identifier, prévenir et atténuer, le cas échéant, les incidences négatives de leurs activités sur les droits humains. Bien que non contraignant, le cadre Ruggie est devenu un outil de référence au plan mondial et est à ce titre progressivement intégré dans le corpus de normes internationales relatives aux entreprises et aux droits humains.

La création de valeur par les achats responsables peut se mesurer selon trois facteurs (tableau 5). Le ROI est obtenu par la réduction des coûts (tableau 6) puisque la pratique du développement durable permet par exemple d'avoir des produits qui consomment moins d'énergie. Le deuxième facteur se trouve dans la réduction des risques (tableau 7) procurée par la pratique d'achats responsables, sans oublier la possibilité de créer de nouvelles affaires (tableau 8).

Des pistes pour réduire les délais de paiement fournisseurs

L’évolution du donneur d’ordre passera par :
- Sa volonté politique, l’adaptation de la culture d’entreprise et de son organisation. Vision partagée : « 53% des acheteurs », « 36% des financiers » et « 49% » des fournisseurs
- L’adaptation de ses outils (ERP, indicateurs de pilotage). Vision partagée : « 49% des acheteurs », « 34% des financiers » et « 29% des fournisseurs ».

Les causes de dérapage provenant des fournisseurs
- Pèsent respectivement « 47% pour les acheteurs » et « 31% pour les financiers »
-  Les fournisseurs considèrent quant à eux qu’ils ne pèsent que pour « 10% » du total.

Oui et non. Je comprends la logique de l’ISO 26 000 qui considère la responsabilité sociétale et environnementale de l’entreprise comme un sujet très complexe qui ne peut pas être certifié. Tout au plus peut-on en évaluer la maturité à un instant donné. À titre personnel, je partage plutôt cette philosophie, car j’estime qu’on ne peut pas évaluer dans l’absolu la pertinence d’une action de RSE. Privilégier l’évaluation à la certification est une manière d’encourager positivement les entreprises à se tenir à jour, à maintenir une réflexion sur ces sujets et à adapter leur posture en fonction de cette réflexion.

Le point négatif c’est que l’AFAQ 26 000, telle qu’elle est conçue aujourd’hui, contribue modérément à la visibilité des efforts de RSE des entreprises auprès du grand public, et notamment des consommateurs. Elle ne permet pas d’envoyer un signal clair sur la nature des démarches de l’entreprise, ou la qualité de ses produits, à travers un label par exemple. C’est pourquoi les consommateurs peuvent avoir l’impression que les démarches de RSE, en raison de leur grande diversité, ne renvoient en fait à rien de tangible. Faute d’une certification univoque, c’est effectivement ce que les individus externes à l’entreprise peuvent être amenés à penser. Mais la réalité est évidemment souvent beaucoup plus complexe.

Son communiqué précise que la France proposera à ce comité, comme base de travail, la norme NF X50-135 sur les achats responsables qui avait été finalisée en 2012 par Afnor avec l’Observatoire des achats responsables (ObsAr) et quelque 60 représentants d’entreprises et parties prenantes. Elle pourra également partager son expérience de la charte et du label « Relations fournisseurs responsables » lancés par la Médiation inter-entreprises et la Compagnie des dirigeants et acheteurs de France (CDAF1).